Il faut savoir arrêter une guerre perdue d’avance

*On aurait bien aimé appeler au téléphone le président Barack Obama juste quelques minutes pour lui dire quelque chose de simple, quelque chose d’évident: oubliez l’Afghanistan !

Vous ne gagnerez jamais cette guerre, non pas parce que votre armée n’est pas bonne, pas parce que l’ennemi est plus puissant, pas parce que vous manquez d’alliés, mais simplement parce que ce pays est fait de telle manière qu’aucune armée n’a été capable de vaincre les rebelles sur le terrain.Les Soviétiques qui y avaient envoyé des centaines de milliers de soldats avaient dû se rendre à l’évidence et se sont retirés en transmettant le problème à l’Occident. Dans ce pays aux paysages magnifiques mais complexes et difficiles d’accès, la barbarie a trouvé son refuge, sa source, sa grotte et nargue le monde avec une brutalité sans pareil. Appelons cette barbarie talibans ou trafiquants d’opium ou aventuriers sans foi ni loi. Des gens, au tempérament qu’aucun Américain ne peut percer, ne peut comprendre, sillonnent le pays et le ravagent.Le 26 février 2001, jour où des talibans ont fait exploser des statues de Bouddha, vestige d’une grande civilisation, statues de terre et de pierre érigées dans le désert pour la spiritualité, datant du IVe au Vesiècle après Jésus-Christ, ce jour-là, le monde civilisé a été vaincu. Ni les musulmans d’Arabie, d’Afrique ou du Maghreb n’ont protesté et dénoncé cet acte de barbarie qui allait être suivi par d’autres attentats cette fois-ci sur des hommes.Depuis que les talibans ont été écartés du pouvoir, les trois quarts des morts civils sont des Afghans.Le pauvre président Hamid Karzaï, élu dans les conditions que l’on sait, tente de trouver une solution autre que militaire au problème qui ruine son pays. Il a proposé, le 28janvier dernier à la conférence sur l’Afghanistan à Londres, une nouvelle stratégie dite de « réconciliation » avec les talibans « modérés ». II espère que ceux-ci déposeront les armes. Il précise: « Ceux d’entre les talibans qui ne sont pas membres d’Al-Qaida ou d’un autre réseau terroriste sont les bienvenus s’ils veulent rentrer dans leur pays, déposer les armes et reprendre une vie normale. » Ce qu’il oublie de dire, c’est que la modération n’existe pas dans le vocabulaire taliban.Si notre coup de téléphone à Obama ne suffit pas ou ne peut se faire, qu’il écoute au moins son général, McChrystal, commandant des forces internationales en Afghanistan qui vient de déclarer au Financial Times: « En tant que soldat, je pense qu’il y a eu assez de combats et je crois qu’une solution politique, comme dans tous les conflits, est inévitable. » Comment y arriver? Comment convaincre les insurgés de se mettre à table et de négocier? Ce ne sont certainement pas des étrangers, américains ou européens, qui sauront leur parler.Seuls des Afghans, sincères et sérieux, pourraient les convaincre d’accepter une paix négociée. Ajouter à ces hommes de bonne volonté des diplomates pakistanais, car le Pakistan joue un rôle important dans cette guerre. Il aide et accueille des rebelles pour des raisons ethniques ou des raisons obscures, politiques, idéologiques, liées probablement au trafic de l’opium et à l’obsession du voisin indien.Toute solution devrait passer par le Pakistan qui joue une partie trouble et dangereuse. Que le président Obama ainsi que les autres pays présents sur le terrain décident de retirer leurs soldats. Qu’ils négocient avec le Pakistan, qu’ils paient s’il le faut des chefs rebelles qui sont fatigués de cette guerre, qu’ils choisissent une nouvelle stratégie pour éviter que la guerre d’Afghanistan ne s’éternise et devienne pour Obama la tache noire de son mandat. Comme a dit l’ambassadeur américain à Kaboul (New York Times du 26 janvier): « Envoyer des troupes supplémentaires ne fera que décaler le jour de la passation de pouvoir aux Afghans et rendre difficile, voire impossible, le retour de nos hommes dans un délai raisonnable. »En fait, le problème peut se résumer à un conflit entre deux visions du monde. Et l’expérience irakienne a bien démontré qu’on n’exporte pas la démocratie comme on exporterait une boisson gazeuse. Seuls les Afghans peuvent décider de leur sort, et décider d’instaurer le système démocratique ou d’imaginer un système correspondant à leur histoire. Les valeurs de démocratie sont universelles, mais c’est aussi une culture, une pédagogie, un travail quotidien. Il est urgent de renoncer à la force pour trouver une solution à cette guerre. Seules la politique, la négociation, la ruse de la raison sont capables de sauver et ce pays et les hommes venus d’Amérique et d’Europe pour le pacifier.

Si Obama y arrive, et il faut qu’il réussisse, il aura tout le temps et l’énergie qu’il faut pour résoudre un autre conflit, autrement plus grave et plus complexe, celui entre Israël et la Palestine. Plus que jamais, le Proche-Orient a besoin de paix, a besoin de la bonne volonté américaine pour sortir de l’enfer quotidien que connaissent, par exemple, les populations à Gaza, qui viennent en plus de découvrir un autre adversaire, le régime égyptien cherchant sous la pression israélienne à les étouffer en construisant un mur dans les tunnels qu’ils ont été obligés de creuser pour survivre.

Encore une fois, ce ne sera pas par la force que ce conflit trouvera une solution mais par la diplomatie, la raison et l’intelligence du cœur. (Le Monde-26.02.2010.)

Tahar Ben Jelloun, écrivain

*****************

*L’Afghanistan  un sujet de polémique…

Aux Pays-Bas, la question de la présence des forces militaires néerlandaises en Afghanistan est devenue un sujet suffisamment brûlant pour faire tomber le gouvernement de Peter Balkenende, le 21 février. En Grande-Bretagne, en Allemagne, et bien sûr, aux Etats-Unis, le sujet occupe régulièrement le devant de la scène. Mais en France, où 40 soldats ont été tués par le conflit, la polémique ne prend pas. « C’est vrai que l’intérêt du public, comme des médias, est nettement moindre que dans d’autres pays », constate Jérôme Fourquet, directeur adjoint du département opinion de l’IFOP.

Pourquoi cette relative indifférence, alors que 3.750 soldats français et 150 gendarmes sont engagés, et que s’est posée, en décembre, la question de l’envoi de nouveaux renforts sur le terrain ? Pour M. Fourquet, cette différence tient d’abord à la perception du conflit. « En Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis, l’engagement militaire est vécu comme une vraie guerre. Ces pays étaient engagés en Irak, et l’Afghanistan s’inscrit dans la continuité. En France, ce n’est pas le cas », analyse le sondeur.

L’autre raison tient au fait que les politiques évitent d’en faire un objet de débat. Pourtant, « la population a un avis bien forgé. Avec un niveau d’opposition à l’envoi de troupes très élevé, supérieur à celui observé en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis, et en augmentation« , constate M. Fourquet.

« Un nouveau chemin »

Selon une étude de l’IFOP réalisée en janvier, le nombre de Français favorables à l’envoi de nouvelles troupes est très faible (20 %). Et bien moins important qu’au Royaume-Uni (41 %). Didier Billion, qui travaille sur la question afghane à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), pense lui aussi que la question est moins celle d’un désintérêt des Français que celle d’une absence de débat politique audible sur le sujet. « Les socialistes, c’est-à-dire le principal parti d’opposition, disent bien que cette guerre est mal partie, mais on ne peut pas dire qu’ils mettent beaucoup de vigueur à défendre cette position », estime-t-il.

Jean-Christophe Cambadélis, qui travaille sur l’Afghanistan au PS, admet une part de la critique. « Au lendemain du 11 septembre 2001, nous avons été favorables à l’intervention. En 2008, lorsque nous avons estimé que la politique menée n’était pas bonne, et que nous avons demandé une motion de censure sur cette question, l’opposition était inaudible. On était en pleine sarkomania », assure-t-il.

Et depuis ? « Nous ne disons pas non à la guerre, nous ne demandons pas un simple retrait. Notre position est de promouvoir un nouveau chemin vers la paix. C’est moins médiatisable », juge M. Cambadélis. Sans nourrir de regrets : « On souhaite accéder au pouvoir, il est donc logique d’avoir une position de type gouvernemental, qui prend en compte les engagements stratégiques du pays. »

Le président UMP de la commission des affaires étrangères de l’assemblée nationale, Axel Poniatowski, estime, lui, que si le débat n’est pas virulent, c’est simplement parce que le retrait des troupes françaises ne serait pas une bonne solution : « Nous avons auditionné, mardi, Abdullah Abdullah, le principal opposant du président Karzaï. Il nous remercie de notre présence », assure-t-il.

Lors du dernier débat organisé à l’Assemblée nationale sur le sujet, le 16 décembre 2009, l’hémicycle était largement vide. « C’était un débat hors sol, sans vote, pour donner l’apparence d’une discussion »,.., des Verts, qui demandent le retrait des troupes. L’Elysée, qui communique a minima sur l’Afghanistan, se satisfait d’un débat atone. (Le Monde-26.02.2010.)

*********************

**Un attentat vise l’Otan à Kaboul, 17 tués dont 13 soldats américains

 C’est l’attaque la plus meurtrière pour la coalition depuis mi-août…

**Trois militaires australiens également abattus

 

Au moins 17 personnes – treize militaires américains de la force de l’Otan en Afghanistan (Isaf) et quatre Afghans – ont été tués samedi dans un attentat à la voiture suicide contre un car de la coalition à Kaboul, revendiqué par les talibans, selon des bilans officiels. Il s’agit de l’attaque la plus meurtrière pour la coalition depuis la mort de 30 militaires américains, dont 25 membres des forces spéciales, dont l’hélicoptère a été abattu mi-août dans la province du Wardak, au sud de Kaboul.

Ce nouvel attentat à Kaboul, censée être placée sous haute sécurité et où les talibans ont multiplié récemment les attaques audacieuses, est un revers supplémentaire pour le gouvernement afghan et ses alliés de l’Otan, à trois ans du départ de l’ensemble des troupes de combat de la coalition.

«Selon nos premières informations, 13 militaires de l’Otan ont été tués» dans l’attentat, a déclaré à l’AFP un porte-parole de l’Isaf, refusant d’indiquer leur nationalité ou de préciser si des soldats avaient été blessés. A Washington, un haut responsable de la Défense a affirmé à l’AFP que les 13 militaires tués étaient tous des Américains. Le nombre de victimes «peut être amené à évoluer», a-t-il ajouté.

 A ce bilan meurtrier viennent s’ajouter les décès de trois militaires australiens de l’Isaf, abattus samedi par un soldat afghan pour des motifs inconnus dans la province méridionale afghane d’Oruzgan. Ces trois militaires australiens étaient des formateurs de l’armée nationale afghane (ANA), a indiqué à l’AFP le général Abdul Hameed le chef du 205e corps d’armée afghane, déployé dans plusieurs provinces du sud du pays. Le tireur, qui a également blessé six autres militaires australiens et un militaire afghan avant d’être abattu, appartenait depuis trois ans à l’ANA, selon le général Hameed.

Selon le ministère afghan de l’Intérieur, trois civils et un policier afghans ont également été tués dans l’attentat de Kaboul, perpétré à l’aide d’une voiture suicide sur un axe important, près de l’ex-palais royal de Dar-ul-Aman, détruit lors de la guerre civile des années 90. Le directeur de l’hôpital Istiqlal de Kaboul, Mohammad Ali Eshan, a indiqué que huit blessés afghans étaient hospitalisés.

Un témoin, interrogé par l’AFP, a décrit «une énorme explosion». Celle-ci a projeté le car, apparemment blindé, dans une contre-allée parallèle à l’artère principale – sur laquelle un cratère était visible – et séparée par un terre-plein. Le car, renversé sur son côté droit au milieu de nombreux débris, était très fortement endommagé et largement calciné. Le cadavre d’un civil était visible non loin.

Une dizaine de blindés de l’Isaf et deux camions de pompiers étaient déployés sur les lieux, bouclés par la police afghane et par des militaires de la coalition.

Attentat revendiqué par SMS

Les insurgés talibans, qui combattent le gouvernement de Kaboul et ses alliés de l’Otan depuis qu’ils ont été chassés du pouvoir fin 2001, ont revendiqué l’attentat dans un SMS envoyé par un de leur porte-parole habituel à l’AFP. En mai 2010, un précédent attentat sur la même route de Dar-ul-Aman contre un convoi de l’Otan avait fait 18 morts, dont six soldats de la coalition parmi lesquels cinq Américains.

Les talibans ont également revendiqué un attentat suicide perpétré samedi par une femme kamikaze devant des bureaux de l’agence afghane du renseignement (NDS) à Asadabad, capitale de la province orientale de Kunar. Deux gardes ont été blessés, selon Wasifullah Wasifi, porte-parole du gouverneur de Kunar, qui a précisé que la femme kamikaze avait péri dans l’explosion.

Les talibans sont très présents dans la province de Kunar, frontalière du Pakistan, accusé par Kaboul et Washington d’abriter les bases arrières des insurgés islamistes. Les attentats suicide menés par des femmes sont extrêmement rares. En juin 2010, les talibans avaient revendiqué pour la première fois publiquement un attentat commis par une kamikaze, contre une patrouille des forces afghanes et américaines, déjà dans la province de Kunar. (AFP-29.10.2011.)

*******************